Бактериологический посев мочи и его интерпретация

Тезисы III Ветеринарного нефрологического конгресса
2 – 3 октября 2024 г. Москва, отель «Милан»

София Сергеевна Брагина
руководитель бактериологического отдела, врач-бактериолог независимой лаборатории ПОИСК, г. Санкт- Петербург.

Согласно статистическим данным, в ветеринарной практике инфекции мочевыводящих путей (ИМП) являются одной из наиболее распространённых патологий кошек и собак. При этом часто причина их возникновения – бактериальная, что приводит к повсеместному назначению антимикробных препаратов.  В связи с чем остро стоит проблема правильной интерпретации бактериологического исследования мочи и выбора адекватной антибактериальной терапии.

Результат бактериологического исследования у мелких домашних животных напрямую зависит от метода забора мочи [4,5,]. Золотым стандартом в преаналитике данного исследования является цистоцентез мочевого пузыря, который позволяет исключить контаминацию биопробы бактериями с кожи, шерсти и наружных половых органах животного. Также важны условия транспортировки материала до лаборатории. Врач должен учитывать срок доставки (до 48 часов), соответствие транспортных сред и количество мочи, необходимое для исследования (1,5-2 мл) [10,11]. Всё это является первым шагом в получении достоверного результата бактериологического исследования, ответственность за который несёт во многом лечащий врач.

При поступлении материала в лабораторию необходимо своевременно и точно идентифицировать уропатогены, а также определить их чувствительность к антимикробным препаратам. Традиционный культуральный метод является золотым стандартом микробиологического исследования, но его длительность (от 48 до 72 часов и более) ведёт к эмпирическому назначению антибиотиков и росту числа микроорганизмов с множественной лекарственной устойчивостью [12]. Такой порочный круг сокращает варианты для терапии, увеличивает расходы и вероятность осложнений у пациентов. Именно поэтому важно использовать в работе новые диагностические средства для сокращения сроков идентификации и определения чувствительности к антимикробным препаратам. Такие методы, как масс-спектрометрия, уже активно используются нашей лабораторией для повышения скорости и точности идентификации бактерий из первичной культуры. Для ещё большего сокращения сроков при бактериологическом исследовании мочи наша лаборатория использует полуавтоматический анализатор HB&L AliFax, Италия, который позволяет проводить скрининг нативного материала на наличие микроорганизмов методом лазерного светорассеивания [3,8,9].

В случае отсутствия роста прибор выдаёт результат в течение 5 часов. Для контроля все отрицательные пробы высеваются на плотные питательные среды, так как некоторые авторы указывают на погрешность методики – рост микроорганизмов при обычном культивировании, но идентификация прибором стерильности материала, в среднем в 2,1% [12]. Если HB&L AliFax сигнализирует о присутствие в моче бактериального роста, мы действуем по следующему алгоритму: высев на твёрдые питательные среды, идентификация при помощи масс-спектрометра Autobio Autof MS 1000, Китай, определение чувствительности к антимикробным препаратам, выдача результата. Таким образом, сроки выдачи результатов при отрицательном посеве мочи составляют 24 часа, а при росте чистой культуры – 48 часов.

Важным аспектом в интерпретации бактериологического исследования мочи является определение остаточной антимикробной активности (ОАА), так как данный тест позволяет выявить вещества в клинических образцах, которые способны ингибировать рост бактерий и приводить к ложноотрицательным результатам. Также ОАА помогает контролировать эффективность лекарственной терапии, так как на его основе можно сделать выводы о недостаточной дозировке, кратности приёма или способе введения препарата, если он не достигает очага инфекции [3].

Основная цель бактериологического анализа — оценка чувствительности микроорганизмов к антимикробным препаратам, что, в свою очередь, помогает прогнозировать их эффективность при лечении инфекций у конкретных пациентов. Из-за необоснованного применения эмпирической терапии всё чаще регистрируется множественная антимикробная резистентность у микроорганизмов, выделенных при бактериологическом исследовании [5]. Она является одной из глобальных проблем современного мира. Нерациональное использование антибиотиков усиливает селективное эволюционное давление на бактериальную среду и приводит к появлению приобретённой устойчивости.

При проведении бактериологического исследования целесообразно выявление именно приобретённой, не характерной для «дикого» штамма устойчивости к антимикробным препаратам, которую невозможно достоверно предсказать только на основе идентификации микроорганизмов.

Создание антибиотикограмм — трудоёмкий процесс, основанный на использовании экспертных правил, содержащих рекомендации по определению чувствительности к антимикробным препаратам, комментарии о природной и приобретённой резистентности [6,7]. Кроме того, необходимо учитывать фармакокинетику и фармакодинамику используемых препаратов, а также индивидуальные реакции разных видов животных на применяемую терапию.

Определение чувствительности к антимикробным препаратам также проводится с целью эпидемиологического наблюдения за распространением резистентности среди микроорганизмов в лечебных учреждениях и при изучении новых препаратов.

В связи с ростом резистентности к антибактериальным веществам, в ветеринарной практике возрастает актуальность использования бактериофагов. Однако они являются достаточно узконаправленным методом борьбы с микроорганизмами, так как обычно действуют против конкретных штаммов, а не видов [1]. Потому промышленные бактериофаги не являются панацеей и, на сегодняшний день, достаточной альтернативой антибиотикам. Наша лаборатория имеет статистические данные по чувствительности к промышленным бактериофагам против микроорганизмов, актуальных для ИМП.

Врачи-клиницисты часто сталкиваются с трудностями интерпретации результатов бактериологических заключений. Очень важно поддерживать контакт с бактериологической лабораторией, которая способна помочь в решении данных вопросов.

Таким образом, бактериологическое исследование мочи — это комплексный процесс, в котором принимают участие не только врачи-микробиологи, но и лечащие врачи-клиницисты.

1. Асланов Б.И., Зуева Л.П., Пунченко О.Е. и др. Рациональное применение бактериофагов в лечебной и противоэпидемической практике. Методические рекомендации. – Москва, 2023. – 32с. УДК 616-036.22:614.2:576.858.9(07).
2. Евдокимова Н.В., Черненькая Т.В. Персистирующие клетки микроорганизмов – новый взгляд на старую проблему // КМАХ. 2013. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/persistiruyuschie-kletki-mikroorganizmov-novyy-vzglyad-na-staruyu-problemu (дата обращения: 23.08.2024).
3. Колясникова Н.М., Тиванова Е.В., Тимошина О.Ю., Станкевич Д.С. Бактериологический посев мочи за 4 часа с применением метода лазерного светорассеяния: сравнение с традиционным посевом на чашки Петри. Поликлиника. – 2015. – №. 6-1. – С. 85-88.
4. Козлов Р.С., Меньшиков В.В., Михайлов В.С. и др. Бактериологический анализ мочи. Клинические рекомендации. Москва, 2014.
5. Микробиологическая диагностика внебольничных инфекций мочевых путей: резолюция экспертного совещания. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. Том 25, №3, 2023, Смоленск. ISSN 1684-4386 DOI: 10.36488/cmac.2023.3.221-224.
6. Определение чувствительности микроорганизмов к антимикробным препаратам. Российские рекомендации. Версия 2024-02. МАКМАХ, СГМУ: Смоленск, 2024. – 192с. ISBN 978-5-91812-253-2, УДК 579.61.
7. Allerton F, Prior C, Bagcigil AF, Broens E, Callens B, Damborg P, Dewulf J, Filippitzi ME, Carmo LP, Gómez-Raja J, Harpaz E, Mateus A, Nolff M, Phythian CJ, Timofte D, Zendri F, Jessen LR. Overview and Evaluation of Existing Guidelines for Rational Antimicrobial Use in Small-Animal Veterinary Practice in Europe. Antibiotics (Basel). 2021 Apr 9;10(4):409. doi: 10.3390/antibiotics10040409. PMID: 33918617; PMCID: PMC8069046.
8. Davenport M, Mach KE, Shortliffe LMD, Banaei N, Wang TH, Liao JC. New and developing diagnostic technologies for urinary tract infections. Nat Rev Urol. 2017 May;14(5):296-310. doi: 10.1038/nrurol.2017.20. Epub 2017 Mar 1. PMID: 28248946; PMCID: PMC5473291.
9. Nadine Ruchti, Olivier Braissant, Gudrun Overesch. Real time detection of pathogenic bacteria in veterinary microbiology using isothermal microcalorimetry – A different approach. Veterinary Microbiology, Volume 288, 2024, ISSN 0378-1135, https://doi.org/10.1016/j.vetmic.2023.109929.
10. Patterson CA, Bishop MA, Pack JD, Cook AK, Lawhon SD. Effects of processing delay, temperature, and transport tube type on results of quantitative bacterial culture of canine urine. J Am Vet Med Assoc. 2016 Jan 15;248(2):183-7. doi: 10.2460/javma.248.2.183. PMID: 26720084.
11. Rowlands M, Blackwood L, Mas A, Cripps P, Crompton C, Burrow R. The effect of boric acid on bacterial culture of canine and feline urine. J Small Anim Pract. 2011 Oct;52(10):510-4. doi: 10.1111/j.1748-5827.2011.01102.x. PMID: 21967098.
12. Sharma B, Mohan B, Sharma R, Lakhanpal V, Shankar P, Singh SK, Taneja N. Evaluation of an automated rapid urine culture method for urinary tract infection: Comparison with gold standard conventional culture method. Indian J Med Microbiol. 2023 Mar-Apr;42:19-24. doi: 10.1016/j.ijmmb.2023.01.003. Epub 2023 Jan 20. PMID: 36967210.